Верховный суд не хочет лишать прав пожизненно за «пьяные» ДТП

Высшая судебная инстанция дала негативный отзыв на законопроект об ужесточении наказания для виновников ДТП со смертельным исходом

Верховный суд не хочет лишать прав пожизненно за «пьяные» ДТП

Фото: ИЗВЕСТИЯ/Эмин Калантаров

Верховный суд (ВС) дал отрицательное заточение на законопроект депутата Госдумы Олега Нилова о пожизненном лишении прав за пьяные ДТП со смертельным исходом. По мнению ВС, удел каждого виновника суд должен решать в индивидуальном порядке в зависимости от обстоятельств и последствий. Суд также счел предложение депутата лишать виновника ДТП единовременно итого имущества не отвечающим принципу справедливости. Кроме того, выплаты пострадавшим, по мнению ВС, должны быть ежемесячными. Что касается предложения депутата не подавать осужденным виновникам таких ДТП условно-досрочное освобождение, то ВС счел это нарушением их прав. Сам автор законопроекта не согласен с подобный позицией Верховного суда и намерен домогаться принятия поправок.

Проект Олега Нилова о поправках в законы сейчас проходит согласование в различных инстанциях. В январе собственный отзыв на это предложение составила Генпрокуратура, а сейчас проект побывал в Верховном суде. В целом отзыв ВС на него был отрицательным. Так, высшая судебная инстанция считает неправильным лишать всех виновников «пьяных» ДТП пожизненно водительских прав. ВС отметил, что в каждом случае судьи индивидуально оценивают степень вины обвиняемого, а при назначении наказания и компенсации вреда рассматривают материальное поза каждого человека и его способность возмещать вред. Нарушать этот принцип не следует, считают в суде.  

Еще одна идея Нилова заключалась в том, чтоб не давать условно-досрочное освобождение виновникам ДТП до того, будто они полностью возместят ущерб. Суд же посчитал такое поза несправедливым.

«Когда вред, причиненный преступлением, не возмещен в силу объективных причин (инвалидность осужденного или присутствие у него заболеваний, невозможность трудоустройства из-за ограниченного количества рабочих мест в колонии), суд не вправе отказать в УДО или в замене наказания, — говорится в отзыве ВС. — При таких обстоятельствах заявка о полном возмещении вреда в качестве обязательного обстоятельства УДО <…> не отвечает принципу справедливости (ст. 6 УК РФ)».

Не согласен ВС и с требованием Нилова о единовременном возмещении вреда. Такие требования, написано в тексте отзыва, не согласуются с обязательными положениями норм Гражданского кодекса о периодичности платежей. По мнению ВС, поскольку социально-экономической целью возмещения вреда тем, кто понес ущерб в результате смерти кормильца, является выплата денежных сумм на их содержание, то эти платежи должны производиться ежемесячно.

Из этого суд делает вывод, что единовременная выплата за весь предполагаемый этап осуществления платежей нарушала бы законные интересы будто потерпевших, так и осужденных. Более того, пишет автор документа, рассчитать грядущий период, за который предстоит осуществлять платежи, и единовременный объем этих платежей невозможно. С учетом этих аргументов суд не поддерживает предложенный проект.

По словам Олега Нилова, в подобный позиции он видит отстаивание интересов преступников, а не их жертв. Он сообщил, что будет и дальше домогаться принятия своего законопроекта. 

А в январе собственный отзыв на законопроект дала Генпрокуратура. В отличие от ВС в надзорном ведомстве не отвергают инициативу депутата целиком, а говорят о необходимости ее переработать. Вместо пожизненного лишения водительских прав Генпрокуратура считает целесообразным ввести 20-летний максимальный срок, на какой следует отбирать права у водителей.

Законопроект, по которому кара по ч. 6 ст. 264 УК РФ («Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее за собой кончина двух или более лиц») в части лишения прав может быть ужесточено до пожизненного, Олег Нилов подготовил в декабре 2014 года. Одновременно депутат предложил изменить саму систему компенсации вреда за смертельные ДТП.

Поводом для депутатской инициативы стало ДТП в 2014 году в Калининграде, когда Сергей Кривченко за рулем джипа сбил насмерть двух женщин, а правоохранительные органы, по информации депутата, не спешили понимать в этой трагедии. Между тем 25 мая стало известно, что родители девушек, погибших в резонансном ДТП, заявили, что у них дудки претензий к фигуранту дела, поскольку тот выплатил им компенсацию вреда.

Известия

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

*